Lecciones sobre estética
Ludwig Wittgenstein
II
1. Algo interesante es la idea de que la gente tiene una especie de ciencia de la Estética. Casi me gustaría hablar sobre lo que podría querer decirse por Estética.
2. Podrías pensar que la Estética es una ciencia que nos dice qué es bello –casi demasiado ridículo como para las palabras. Me supongo que debería incluir también qué tipo de café sabe bien. [1]
3. Lo veo básicamente así –existe un ámbito de enunciación de la delicia, cuando pruebas comida placentera o hueles un olor placentero, etc., luego está el ámbito del Arte, que es muy distinto, aunque muchas veces puedes hacer la misma cara cuando escuchas una pieza de música, como cuando pruebas buena comida. (Aunque podrías llorar ante algo que te gusta muchísimo).
4. Supongamos que te encuentras a alguien en la calle y te dice que ha perdido a su mejor amigo, con una voz extremadamente expresiva de su emoción. [2] Tú podrías decir: “fue extraordinariamente bello, la manera como se expresó.” Suponiendo que tú luego preguntaras: “¿Qué semejanza tiene mi admiración a esta persona con que yo coma nieve de vainilla y disfrutarlo?” Compararlos sería casi repugnante. (Pero puedes conectarlo por casos intermediarios.) Supongamos que alguien dice: “Pero este es un tipo muy distinto de delicia”. ¿Acaso aprendiste dos significados para “delicia”? Estás usando la misma palabra en ambas ocasiones. [3] Existe una conexión entre estas delicias. Aunque en el primer caso, la emoción de delicia, en nuestro juicio, difícilmente contaría. [4]
5. Es como decir: “Clasifico obras de Arte de esta manera: algunas las veo arriba y algunas las veo abajo.” Esta manera de clasificar podría ser interesante. [5] Podremos descubrir toda una serie de conexiones entre mirar hacia arriba o hacia abajo las obras de Arte y mirar hacia arriba y hacia abajo otras cosas. Si encontramos, quizás, que comer nieve de vainilla nos hace mirar hacia arriba, podremos no otorgarle mucha importancia a mirar hacia arriba. Puede haber un ámbito, un pequeño ámbito de experiencias que me podrán hacer mirar hacia arriba o abajo, donde pueda inferir mucho sobre el hecho de que miré hacia arriba o abajo; otro ámbito de experiencias donde nada puede inferirse de mi mirar hacia arriba o hacia abajo [6]. Comparación: usar pantalones azules o verdes puede significar mucho en cierta sociedad, pero en otra sociedad podrá no significar nada.
6. ¿Cuáles son las expresiones de cuando nos gusta algo? ¿Es sólo lo que decimos o interjecciones que usamos o caras que ponemos? Obviamente que no. Muchas veces, es qué tanto seguido leo algo o qué tan seguido me pongo un traje. Quizás ni siquiera diría: “Está bien”, pero lo uso muchas veces y lo miro. [7]
7.- Supongamos que construimos casas y le damos a las puertas y a las ventanas ciertas dimensiones. ¿Acaso el hecho de que nos gustan estas dimensiones se muestra necesariamente en algo que decimos? ¿Acaso lo que nos gusta necesariamente se muestra por medio de una expresión de gustar?[8] (Por ejemplo –R) supongamos que nuestros hijos dibujan ventanas y cuando las dibujan mal los castigamos. O cuando alguien construye una casa determinada en la que nos rehusamos a vivir o huimos de ella.
8.- Tomemos el caso de las modas. ¿Cómo es que surge una moda? Digamos que vamos a usar solapas más grandes que las del año pasado. ¿Esto quiere decir que a los sastres les gustan más grandes? No, no necesariamente. Los corta de esta manera y este año las hace más grandes. Quizás este año las encuentra muy angostas y las hace más anchas. Quizás no usa ni una sola expresión (de regocijo –R). [9]
9.- Diseñas una puerta y la miras y dices: “Más alta, más alta, más alta…ok, ahora sí.” [10] (Gesto) ¿Qué es esto? ¿Es acaso una expresión de satisfacción?
10.- Quizás la cosa más importante en conexión con la estética es lo que podrían llamarse reacciones estéticas, esto es, insatisfacción, disgusto, incomodidad. La expresión de insatisfacción no es la misma que la expresión de incomodidad. La expresión de insatisfacción dice: “Hazlo más alto… ¡demasiado bajo!...haz algo a esto.”
11.- ¿Es acaso una expresión de insatisfacción algo como la expresión de incomodidad más conocer la causa de la incomodidad y pedir que algo se quite? Si yo digo: “Esta puerta está demasiado baja. Hazla más alta”, ¿podríamos decir que conozco la causa de mi incomodidad?
12.- La “causa” es usada de muchas maneras distintas. Por ejemplo:
(1) “¿Cuál es la causa del desempleo?” “¿Cuál es la causa de esta expresión?”
(2) “¿Cuál fue la causa de que tú hayas saltado?” “Ese ruido”.
(3) “¿Cuál fue la causa de esa rueda girando?” Reconoces un mecanismo. [11]
13.- [Redpath: “Hacer que la puerta sea más alta elimina tu insatisfacción”]
Wittgenstein se preguntó: “¿Por qué esta es una mala manera de plantearlo?” Está hecho incorrectamente porque presupone “elimina”.
14.- Decir que conoces la causa de tu incomodidad puede significar dos cosas:
(1) Predigo correctamente que si bajas la puerta, estaré satisfecho.
(2) Pero que cuando yo digo: “¡Muy alta! ¡Muy alta!” no es en este caso una conjetura. ¿El “¡Muy alta!” es comparable con “Creo que comí demasiados tomates esta vez”?
15.- Si yo pregunto: “¿Si lo hago más bajo reduciré la incomodidad?”, Podrías decir: “Seguramente que lo hará”. Lo importante es que yo diga: “¡Muy alta!” Es una reacción análoga al yo sacar mi mano de un plato caliente –lo cual no podrá liberar mi incomodidad. La reacción peculiar a esta incomodidad es decir “Demasiado alta”, o lo que sea que fuera.
16.- Decir: “Siento incomodidad y conozco la causa”, es completamente desorientador, porque “conocer la causa” normalmente significa algo muy distinto. Qué tan desorientador es depende de si hubieses dicho: “Conozco la causa”, quisiste decir que era o no una explicación. “Siento incomodidad y conozco la causa” lo hace sonar como si hubieran dos cosas ocurriendo en mi alma –la incomodidad y el conocimiento de la causa.
17.- En estos casos, la palabra “causa” difícilmente se usa. Usas “¿Por qué?” y “porque” pero no “causa”. [12]
18.- Tenemos aquí una suerte de incomodidad que podrías llamar “dirigida”, esto es, si te tengo miedo, mi incomodidad es dirigida. [13] Decir que “conozco la causa”, nos trae en mente el caso de la estadística o el rastreo de un mecanismo. Si yo digo: “conozco la causa”, parece como si hubiera analizado los sentimientos (como analizo el sentimiento de escuchar mi propia voz y, al mismo tiempo, me froto las manos), lo cual, por supuesto, no he hecho. Hemos dado, como tal, una explicación gramatical [al decir, el sentimiento es “dirigido”].
19.- Existe un “¿Por qué?” para la incomodidad estética, no una “causa” para ella. La expresión de incomodidad toma la forma de una crítica y no “Mi mente no está descansando” o algo así. Puede tomar la forma de mirar una imagen y decir: “¿Qué está mal aquí?”. [14]
20.- Está muy bien decir: “¿No podemos deshacernos de esta analogía?” Bueno, pues, no, no podemos. Si pensamos en la incomodidad –causa, dolor—la causa del dolor naturalmente se sugiere a sí misma.
21.- La causa, en el sentido del objeto al que se dirige, es también la causa en otros sentidos. Cuando lo eliminas, la incomodidad cesa y todo eso.
22.- Si uno dice: “¿Podemos estar inmediatamente conscientes de la causa?”, la primer cosa que entra en mente no son las estadísticas [(como decir “la causa de la elevación en el desempleo”) –R], sino en el rastreo de un mecanismo. Muchas veces se ha dicho que si algo ha sido causado por algo más, esto es sólo cuestión de concomitancia. ¿No es esto muy soso? Muy soso. “Es sólo concomitancia” nos muestra que piensas que puede ser algo más. [15] Podría ser una proposición de la experiencia, pero entonces no sé que sería. Decir esto nos muestra que tú sabes algo distinto, esto es, conexión. ¿Qué están negando cuando dicen: “No hay una conexión necesaria”?
23.- Dices constantemente en la filosofía cosas como: “La gente dice que existe un supermecanismo, pero no existe.” Pero nadie sabe lo que es un supermecanismo.
24.- (La idea del supermecanismo realmente no entra en juego aquí. Lo que viene dentro es la idea de un mecanismo.)
25.- Tenemos la idea de un supermecanismo cuando hablamos de necesidad lógica, p. ej., la física tratada como un ideal para reducir las cosas a mecanismos o algo que golpea a algo más. [16]
26.- Decimos que la gente condenan a un hombre a morir y luego decimos que la Ley lo condena a la muerte. “Aunque el Jurado puede perdonarlo (¿absolverlo?), la Ley no puede.” (Esto podría significar que la Ley no puede aceptar mordidas, etc.) La idea de algo súper estricto, de algo más estricto de lo que puede ser un Juez, [17] súper rigidez. El punto es que, debes inclinarte a preguntar: “¿Tienes una imagen de algo más riguroso?” Difícilmente. Pero estamos inclinados a expresarnos en la forma de un superlativo.
27.-
Ludwig Wittgenstein
II
1. Algo interesante es la idea de que la gente tiene una especie de ciencia de la Estética. Casi me gustaría hablar sobre lo que podría querer decirse por Estética.
2. Podrías pensar que la Estética es una ciencia que nos dice qué es bello –casi demasiado ridículo como para las palabras. Me supongo que debería incluir también qué tipo de café sabe bien. [1]
3. Lo veo básicamente así –existe un ámbito de enunciación de la delicia, cuando pruebas comida placentera o hueles un olor placentero, etc., luego está el ámbito del Arte, que es muy distinto, aunque muchas veces puedes hacer la misma cara cuando escuchas una pieza de música, como cuando pruebas buena comida. (Aunque podrías llorar ante algo que te gusta muchísimo).
4. Supongamos que te encuentras a alguien en la calle y te dice que ha perdido a su mejor amigo, con una voz extremadamente expresiva de su emoción. [2] Tú podrías decir: “fue extraordinariamente bello, la manera como se expresó.” Suponiendo que tú luego preguntaras: “¿Qué semejanza tiene mi admiración a esta persona con que yo coma nieve de vainilla y disfrutarlo?” Compararlos sería casi repugnante. (Pero puedes conectarlo por casos intermediarios.) Supongamos que alguien dice: “Pero este es un tipo muy distinto de delicia”. ¿Acaso aprendiste dos significados para “delicia”? Estás usando la misma palabra en ambas ocasiones. [3] Existe una conexión entre estas delicias. Aunque en el primer caso, la emoción de delicia, en nuestro juicio, difícilmente contaría. [4]
5. Es como decir: “Clasifico obras de Arte de esta manera: algunas las veo arriba y algunas las veo abajo.” Esta manera de clasificar podría ser interesante. [5] Podremos descubrir toda una serie de conexiones entre mirar hacia arriba o hacia abajo las obras de Arte y mirar hacia arriba y hacia abajo otras cosas. Si encontramos, quizás, que comer nieve de vainilla nos hace mirar hacia arriba, podremos no otorgarle mucha importancia a mirar hacia arriba. Puede haber un ámbito, un pequeño ámbito de experiencias que me podrán hacer mirar hacia arriba o abajo, donde pueda inferir mucho sobre el hecho de que miré hacia arriba o abajo; otro ámbito de experiencias donde nada puede inferirse de mi mirar hacia arriba o hacia abajo [6]. Comparación: usar pantalones azules o verdes puede significar mucho en cierta sociedad, pero en otra sociedad podrá no significar nada.
6. ¿Cuáles son las expresiones de cuando nos gusta algo? ¿Es sólo lo que decimos o interjecciones que usamos o caras que ponemos? Obviamente que no. Muchas veces, es qué tanto seguido leo algo o qué tan seguido me pongo un traje. Quizás ni siquiera diría: “Está bien”, pero lo uso muchas veces y lo miro. [7]
7.- Supongamos que construimos casas y le damos a las puertas y a las ventanas ciertas dimensiones. ¿Acaso el hecho de que nos gustan estas dimensiones se muestra necesariamente en algo que decimos? ¿Acaso lo que nos gusta necesariamente se muestra por medio de una expresión de gustar?[8] (Por ejemplo –R) supongamos que nuestros hijos dibujan ventanas y cuando las dibujan mal los castigamos. O cuando alguien construye una casa determinada en la que nos rehusamos a vivir o huimos de ella.
8.- Tomemos el caso de las modas. ¿Cómo es que surge una moda? Digamos que vamos a usar solapas más grandes que las del año pasado. ¿Esto quiere decir que a los sastres les gustan más grandes? No, no necesariamente. Los corta de esta manera y este año las hace más grandes. Quizás este año las encuentra muy angostas y las hace más anchas. Quizás no usa ni una sola expresión (de regocijo –R). [9]
9.- Diseñas una puerta y la miras y dices: “Más alta, más alta, más alta…ok, ahora sí.” [10] (Gesto) ¿Qué es esto? ¿Es acaso una expresión de satisfacción?
10.- Quizás la cosa más importante en conexión con la estética es lo que podrían llamarse reacciones estéticas, esto es, insatisfacción, disgusto, incomodidad. La expresión de insatisfacción no es la misma que la expresión de incomodidad. La expresión de insatisfacción dice: “Hazlo más alto… ¡demasiado bajo!...haz algo a esto.”
11.- ¿Es acaso una expresión de insatisfacción algo como la expresión de incomodidad más conocer la causa de la incomodidad y pedir que algo se quite? Si yo digo: “Esta puerta está demasiado baja. Hazla más alta”, ¿podríamos decir que conozco la causa de mi incomodidad?
12.- La “causa” es usada de muchas maneras distintas. Por ejemplo:
(1) “¿Cuál es la causa del desempleo?” “¿Cuál es la causa de esta expresión?”
(2) “¿Cuál fue la causa de que tú hayas saltado?” “Ese ruido”.
(3) “¿Cuál fue la causa de esa rueda girando?” Reconoces un mecanismo. [11]
13.- [Redpath: “Hacer que la puerta sea más alta elimina tu insatisfacción”]
Wittgenstein se preguntó: “¿Por qué esta es una mala manera de plantearlo?” Está hecho incorrectamente porque presupone “elimina”.
14.- Decir que conoces la causa de tu incomodidad puede significar dos cosas:
(1) Predigo correctamente que si bajas la puerta, estaré satisfecho.
(2) Pero que cuando yo digo: “¡Muy alta! ¡Muy alta!” no es en este caso una conjetura. ¿El “¡Muy alta!” es comparable con “Creo que comí demasiados tomates esta vez”?
15.- Si yo pregunto: “¿Si lo hago más bajo reduciré la incomodidad?”, Podrías decir: “Seguramente que lo hará”. Lo importante es que yo diga: “¡Muy alta!” Es una reacción análoga al yo sacar mi mano de un plato caliente –lo cual no podrá liberar mi incomodidad. La reacción peculiar a esta incomodidad es decir “Demasiado alta”, o lo que sea que fuera.
16.- Decir: “Siento incomodidad y conozco la causa”, es completamente desorientador, porque “conocer la causa” normalmente significa algo muy distinto. Qué tan desorientador es depende de si hubieses dicho: “Conozco la causa”, quisiste decir que era o no una explicación. “Siento incomodidad y conozco la causa” lo hace sonar como si hubieran dos cosas ocurriendo en mi alma –la incomodidad y el conocimiento de la causa.
17.- En estos casos, la palabra “causa” difícilmente se usa. Usas “¿Por qué?” y “porque” pero no “causa”. [12]
18.- Tenemos aquí una suerte de incomodidad que podrías llamar “dirigida”, esto es, si te tengo miedo, mi incomodidad es dirigida. [13] Decir que “conozco la causa”, nos trae en mente el caso de la estadística o el rastreo de un mecanismo. Si yo digo: “conozco la causa”, parece como si hubiera analizado los sentimientos (como analizo el sentimiento de escuchar mi propia voz y, al mismo tiempo, me froto las manos), lo cual, por supuesto, no he hecho. Hemos dado, como tal, una explicación gramatical [al decir, el sentimiento es “dirigido”].
19.- Existe un “¿Por qué?” para la incomodidad estética, no una “causa” para ella. La expresión de incomodidad toma la forma de una crítica y no “Mi mente no está descansando” o algo así. Puede tomar la forma de mirar una imagen y decir: “¿Qué está mal aquí?”. [14]
20.- Está muy bien decir: “¿No podemos deshacernos de esta analogía?” Bueno, pues, no, no podemos. Si pensamos en la incomodidad –causa, dolor—la causa del dolor naturalmente se sugiere a sí misma.
21.- La causa, en el sentido del objeto al que se dirige, es también la causa en otros sentidos. Cuando lo eliminas, la incomodidad cesa y todo eso.
22.- Si uno dice: “¿Podemos estar inmediatamente conscientes de la causa?”, la primer cosa que entra en mente no son las estadísticas [(como decir “la causa de la elevación en el desempleo”) –R], sino en el rastreo de un mecanismo. Muchas veces se ha dicho que si algo ha sido causado por algo más, esto es sólo cuestión de concomitancia. ¿No es esto muy soso? Muy soso. “Es sólo concomitancia” nos muestra que piensas que puede ser algo más. [15] Podría ser una proposición de la experiencia, pero entonces no sé que sería. Decir esto nos muestra que tú sabes algo distinto, esto es, conexión. ¿Qué están negando cuando dicen: “No hay una conexión necesaria”?
23.- Dices constantemente en la filosofía cosas como: “La gente dice que existe un supermecanismo, pero no existe.” Pero nadie sabe lo que es un supermecanismo.
24.- (La idea del supermecanismo realmente no entra en juego aquí. Lo que viene dentro es la idea de un mecanismo.)
25.- Tenemos la idea de un supermecanismo cuando hablamos de necesidad lógica, p. ej., la física tratada como un ideal para reducir las cosas a mecanismos o algo que golpea a algo más. [16]
26.- Decimos que la gente condenan a un hombre a morir y luego decimos que la Ley lo condena a la muerte. “Aunque el Jurado puede perdonarlo (¿absolverlo?), la Ley no puede.” (Esto podría significar que la Ley no puede aceptar mordidas, etc.) La idea de algo súper estricto, de algo más estricto de lo que puede ser un Juez, [17] súper rigidez. El punto es que, debes inclinarte a preguntar: “¿Tienes una imagen de algo más riguroso?” Difícilmente. Pero estamos inclinados a expresarnos en la forma de un superlativo.
27.-
Comparación: una palanca-fulcro. La idea de una súper dureza. “La palanca geométrica es más dura que cualquier otra palanca. No puede doblarse.” Aquí tienes la causa de una necesidad lógica. “La lógica es un mecanismo hecho de un material infinitamente duro. La lógica no puede doblarse.” [18] (Bueno, no puede doblarse más). Esta es la manera como llegamos a lo súper algo. Esta es la manera como suceden ciertos superlativos, cómo son utilizados, por ejemplo, el infinito.
28.- La gente diría que incluso en el caso de rastrear un mecanismo también existe una concomitancia. ¿Pero habrá necesidad de que lo sea? Sólo sigo el cordón que me lleve a la persona en la otra punta.
29.- Supongamos que existe un supermecanismo en el sentido de que había un mecanismo dentro del cordón. Incluso si existiese dicho mecanismo, no serviría de nada. Sí reconoces el rastreo del mecanismo como el rastreo de un tipo particular de reacción causal.
30.- Deseas deshacerte de la idea de conexión en su totalidad. “Esto es sólo también concomitancia.” Entonces no hay nada más qué decir. [19] Tendrías que especificar qué caso no llamaría concomitancia. “Rastrear un mecanismo es sólo encontrar concomitancia. Al final, todo puede reducirse a una concomitancia.” Puede probarse que la gente nunca rastreó un mecanismo a menos y que hayan tenido mucha experiencia de cierto tipo. Esto podría ponerse de la manera: “”Todo se reduce en concomitancia.”
31.- Comparación: “La física no explica nada. Solamente describe casos de conocimitancia.”
32.- Podrías querer decir con “No hay supermecanismo”, “No imagines mecanismos entre los átomos en el caso de una palanca. No existen mecanismos ahí”. [20] (Das por sentada la imagen atomística. [21] ¿A dónde nos lleva esto? Estamos tan acostumbrados a esta imagen que es como si todos hubiéramos visto átomos. Todo niño educado de ocho años sabe que las cosas están compuestas de átomos. Lo pensaríamos como una falta de educación si una persona no pensara que una barra está compuesta de átomos.)
33.- (Puedes ver los mecanismos como un conjunto de fenómenos causales concomitantes. No lo haces, por supuesto.) Dices: “Bueno, esto mueve a esto, esto a esto, esto a esto, y así sucesivamente.”
34.- Rastrear un mecanismo es una manera de encontrar la causa; hablamos de “la causa” en este caso. Pero si los casos de las ruedas hechas de mantequilla y que se ven como de acero fueran frecuentes, podríamos decir: “Esto (esta rueda) no es la única causa en realidad. Esto sólo podría parecer un mecanismo.” [22]
35.- La gente muchas veces dice que la estética es una rama de la psicología. La idea es que una vez que estamos más avanzados, todo –todos los misterios del Arte—será comprendido por experimentos psicológicos. Tan excesivamente estúpida como sea esta idea, básicamente de eso se trata.
36.- Las preguntas estéticas no tienen nada que ver con experimentos psicológicos, pero son respondidas de manera completamente distinta. [23]
[1] Es difícil encontrar límites.
[2] Alguien…que te dice que ha perdido a su amigo, de manera moderada.
[3] Pero hay que señalar que estás usando la misma palabra “delicia” para dos cosas, pero no de la misma manera como usas la palabra “banco” para dos cosas distintas (banco monetario y banco de parque).
[4] Aunque en el primer caso el gesto o expresión de delicia puede ser muy poco importante en cierto modo.
[5] Podrías descubrir características adicionales a las cosas que nos hacen ver hacia arriba.
[6] Alguien podría exagerar la importancia del tipo de indicación.
[7] Si me gusta un traje podría comprarlo, o usarlo mucho –sin interjecciones o poniendo caras. R= Quizás nunca le sonreiré.
[8] Nuestra preferencia a ello se muestra de muchas maneras.
[9] Pero el sastre no dice: “Esto está bien”. Es un buen cortador. Simplemente está satisfecho. –R= si quieres decir “este año los corta más grandes” entonces puedes decir esto. De esta manera, estamos satisfechos, de la otra manera no.
[10] “…así. Gracias a Dios” –R “sí…así está bien.”
[11] Causa:
(1) Experimento y estadística
(2) Razón
(3) Mecanismo
[12] ¿Por qué estás disgustado? Porque es demasiado alta.
[13] ¿Cuál es la ventaja de “Mi sentimiento de miedo es dirigido” a diferencia de “”conozco la causa”? –R.
[14] Si veo una imagen y digo: “¿Qué está mal aquí?”, entonces es mejor decir que mi sentimiento tiene dirección, y no que mi sentimiento tiene una causa y yo no sé cuál es. De otra manera, sugerimos una analogía con “dolor” y “causa del dolor” –esto es, lo que has comido. Esto es incorrecto o desorientador, ya que, aunque sí usamos la palabra “causa” en el sentido de “a lo que se dirige” (“¿Qué te hizo saltar?” –“Verlo aparecer en la entrada de la puerta”), muchas veces lo usamos en los otros sentidos también. –R.
[15] Si dices: “Hablar de la causa de algún desarrollo es sólo hablar de las concomitancias” –entonces, si pones “sólo”, admites que podría ser algo más. Significa que tú sabes de algo completamente distinto. –R.
[16] Quieres decir: “”Seguramente existe una conexión.” Pero ¿qué es una conexión? Bueno, pues, palancas, cadenas, engranes. Estas son conexiones, y aquí las tenemos, pero aquí lo que deberíamos de explicar es “super.” –R.
[17] Algo que no puede ser balanceado. –R.
[18] Supongamos que estamos tratando con la cinemática. Da la distancia de una palanca desde el punto, y calcula la distancia del arco.
Pero entonces decimos: “Si la palanca está hecha de metal, no obstante qué tan dura, se doblará un poco, y el punto no llegará justo ahí”. De modo que tenemos la idea de una súper rigidez: la idea de una palanca geométrica que no puede doblarse. Aquí tenemos la idea de necesidad lógica: un mecanismo de material infinitamente duro. –R.
Si alguien dice: “No debes pensar que la lógica está hecha de un material infinitamente duro”, debes preguntarte: “¿Qué es lo que no debo pensar?”
[19] Lo que llamamos explicación es una forma de conexión. Y deseamos deshacernos de la conexión por completo. Deseamos deshacernos de la noción de mecanismo, y decir: “Todos son concomitantes.” ¿Por qué “todos”?
[20] Reduces el mecanismo hasta un mecanismo atómico más complicado, pero no continúas. –T.
[21] Podríamos tener un mecanismo primitivo. Entonces tendríamos la imagen de su totalidad formada en partículas –átomos, etc. Y entonces podríamos decir: “No sigas pensando en átomos entre éstos átomos.” Aquí damos por sentada la imagen atómica –lo cual es un asunto soso. Si tendríamos que decir lo que fue un supermecanismo, podríamos decir que es uno que no consistió de átomos: trozos del mecanismo simplemente eran sólidos. –R.
[22] Estamos constantemente inclinados a reducir las cosas a otras cosas. Tan excitados por encontrar que a veces es concomitancia, deseamos decir que todo es en realidad una concomitancia.
[23] Quisiera dejar en claro que los problemas importantes en la estética no son concluidos por la investigación psicológica. –T.
Estos problemas son respondidos de manera distinta –más en la forma de “¿Qué es lo que está en mi mente cuando digo esto y aquello?” –R.
28.- La gente diría que incluso en el caso de rastrear un mecanismo también existe una concomitancia. ¿Pero habrá necesidad de que lo sea? Sólo sigo el cordón que me lleve a la persona en la otra punta.
29.- Supongamos que existe un supermecanismo en el sentido de que había un mecanismo dentro del cordón. Incluso si existiese dicho mecanismo, no serviría de nada. Sí reconoces el rastreo del mecanismo como el rastreo de un tipo particular de reacción causal.
30.- Deseas deshacerte de la idea de conexión en su totalidad. “Esto es sólo también concomitancia.” Entonces no hay nada más qué decir. [19] Tendrías que especificar qué caso no llamaría concomitancia. “Rastrear un mecanismo es sólo encontrar concomitancia. Al final, todo puede reducirse a una concomitancia.” Puede probarse que la gente nunca rastreó un mecanismo a menos y que hayan tenido mucha experiencia de cierto tipo. Esto podría ponerse de la manera: “”Todo se reduce en concomitancia.”
31.- Comparación: “La física no explica nada. Solamente describe casos de conocimitancia.”
32.- Podrías querer decir con “No hay supermecanismo”, “No imagines mecanismos entre los átomos en el caso de una palanca. No existen mecanismos ahí”. [20] (Das por sentada la imagen atomística. [21] ¿A dónde nos lleva esto? Estamos tan acostumbrados a esta imagen que es como si todos hubiéramos visto átomos. Todo niño educado de ocho años sabe que las cosas están compuestas de átomos. Lo pensaríamos como una falta de educación si una persona no pensara que una barra está compuesta de átomos.)
33.- (Puedes ver los mecanismos como un conjunto de fenómenos causales concomitantes. No lo haces, por supuesto.) Dices: “Bueno, esto mueve a esto, esto a esto, esto a esto, y así sucesivamente.”
34.- Rastrear un mecanismo es una manera de encontrar la causa; hablamos de “la causa” en este caso. Pero si los casos de las ruedas hechas de mantequilla y que se ven como de acero fueran frecuentes, podríamos decir: “Esto (esta rueda) no es la única causa en realidad. Esto sólo podría parecer un mecanismo.” [22]
35.- La gente muchas veces dice que la estética es una rama de la psicología. La idea es que una vez que estamos más avanzados, todo –todos los misterios del Arte—será comprendido por experimentos psicológicos. Tan excesivamente estúpida como sea esta idea, básicamente de eso se trata.
36.- Las preguntas estéticas no tienen nada que ver con experimentos psicológicos, pero son respondidas de manera completamente distinta. [23]
[1] Es difícil encontrar límites.
[2] Alguien…que te dice que ha perdido a su amigo, de manera moderada.
[3] Pero hay que señalar que estás usando la misma palabra “delicia” para dos cosas, pero no de la misma manera como usas la palabra “banco” para dos cosas distintas (banco monetario y banco de parque).
[4] Aunque en el primer caso el gesto o expresión de delicia puede ser muy poco importante en cierto modo.
[5] Podrías descubrir características adicionales a las cosas que nos hacen ver hacia arriba.
[6] Alguien podría exagerar la importancia del tipo de indicación.
[7] Si me gusta un traje podría comprarlo, o usarlo mucho –sin interjecciones o poniendo caras. R= Quizás nunca le sonreiré.
[8] Nuestra preferencia a ello se muestra de muchas maneras.
[9] Pero el sastre no dice: “Esto está bien”. Es un buen cortador. Simplemente está satisfecho. –R= si quieres decir “este año los corta más grandes” entonces puedes decir esto. De esta manera, estamos satisfechos, de la otra manera no.
[10] “…así. Gracias a Dios” –R “sí…así está bien.”
[11] Causa:
(1) Experimento y estadística
(2) Razón
(3) Mecanismo
[12] ¿Por qué estás disgustado? Porque es demasiado alta.
[13] ¿Cuál es la ventaja de “Mi sentimiento de miedo es dirigido” a diferencia de “”conozco la causa”? –R.
[14] Si veo una imagen y digo: “¿Qué está mal aquí?”, entonces es mejor decir que mi sentimiento tiene dirección, y no que mi sentimiento tiene una causa y yo no sé cuál es. De otra manera, sugerimos una analogía con “dolor” y “causa del dolor” –esto es, lo que has comido. Esto es incorrecto o desorientador, ya que, aunque sí usamos la palabra “causa” en el sentido de “a lo que se dirige” (“¿Qué te hizo saltar?” –“Verlo aparecer en la entrada de la puerta”), muchas veces lo usamos en los otros sentidos también. –R.
[15] Si dices: “Hablar de la causa de algún desarrollo es sólo hablar de las concomitancias” –entonces, si pones “sólo”, admites que podría ser algo más. Significa que tú sabes de algo completamente distinto. –R.
[16] Quieres decir: “”Seguramente existe una conexión.” Pero ¿qué es una conexión? Bueno, pues, palancas, cadenas, engranes. Estas son conexiones, y aquí las tenemos, pero aquí lo que deberíamos de explicar es “super.” –R.
[17] Algo que no puede ser balanceado. –R.
[18] Supongamos que estamos tratando con la cinemática. Da la distancia de una palanca desde el punto, y calcula la distancia del arco.
Pero entonces decimos: “Si la palanca está hecha de metal, no obstante qué tan dura, se doblará un poco, y el punto no llegará justo ahí”. De modo que tenemos la idea de una súper rigidez: la idea de una palanca geométrica que no puede doblarse. Aquí tenemos la idea de necesidad lógica: un mecanismo de material infinitamente duro. –R.
Si alguien dice: “No debes pensar que la lógica está hecha de un material infinitamente duro”, debes preguntarte: “¿Qué es lo que no debo pensar?”
[19] Lo que llamamos explicación es una forma de conexión. Y deseamos deshacernos de la conexión por completo. Deseamos deshacernos de la noción de mecanismo, y decir: “Todos son concomitantes.” ¿Por qué “todos”?
[20] Reduces el mecanismo hasta un mecanismo atómico más complicado, pero no continúas. –T.
[21] Podríamos tener un mecanismo primitivo. Entonces tendríamos la imagen de su totalidad formada en partículas –átomos, etc. Y entonces podríamos decir: “No sigas pensando en átomos entre éstos átomos.” Aquí damos por sentada la imagen atómica –lo cual es un asunto soso. Si tendríamos que decir lo que fue un supermecanismo, podríamos decir que es uno que no consistió de átomos: trozos del mecanismo simplemente eran sólidos. –R.
[22] Estamos constantemente inclinados a reducir las cosas a otras cosas. Tan excitados por encontrar que a veces es concomitancia, deseamos decir que todo es en realidad una concomitancia.
[23] Quisiera dejar en claro que los problemas importantes en la estética no son concluidos por la investigación psicológica. –T.
Estos problemas son respondidos de manera distinta –más en la forma de “¿Qué es lo que está en mi mente cuando digo esto y aquello?” –R.
